ΕΓΩ ΠΟΥ ΗΜΟΥΝ ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΑ ΠΗΡΑ ΕΙΔΗΣΗ;...της Νατάσας Γεωργανάκη

Γράφει η Νατάσα Γεωργανάκη:

ΠΟΣΟ ΔΗΜΟΚΡΑΤΗΣ ΑΙΣΘΑΝΕΣΑΙ ΣΗΜΕΡΑ;...

Κάθε μέρα έχει ιδιαίτερη σημασία στη ζωή ενός εκάστου εξ ημών...!

Με την έννοια αυτή είχε σημασία η ρήση του νομικού μας πολιτισμού ότι δηλαδή είναι προτιμότερο να έχεις δέκα ενόχους ελεύθερους παρά έναν αθώο στη φυλακή...!

Για να μπορεί κάποιος να λάβει μέρος σε εκλογές και να ζητήσει την ψήφο του λαού έχει προφανώς όπως ο νόμος ορίζει λευκό ποινικό μητρώο... Αυτά μέχρι 17/07/2012 που εκρίθησαν οι 300 της βουλής μας.

Δεκαπέντε μόλις μήνες μετά και ενώ όλοι έχουμε στήσει παρατηρητήρια για ν΄ανακαλύψουμε τα εγκλήματα ενός μόνο κόμματος και να μπορέσουμε να τα συμψηφίζουμε με τις δικές μας πομπές {δεν μπορούν γαρ 18 βλαμμένα να λένε ότι έχουν καθαρά χέρια-είναι αδιανόητο} καλείται η δικαιοσύνη να δώσει λύση για εγκλήματα που συνιστούν σύσταση εγκληματικής οργάνωσης...! Μα πως, πότε, που; Εγώ που ήμουν και δεν τα πήρα είδηση;

Οκ είμαι από αυτούς που θεωρώ ότι ο πανίσχυρος νόμος σαν ρομφαία θα έπρεπε να επιβάλλει το δίκαιο... Κατακρίθηκα γι αυτό;... ΝΑΙ. Μπορεί και να ήταν δίκαια η κριτική που μου ασκήθηκε από εκείνους που δεν κατάλαβαν ότι ήθελα ο λαός, Ο ΠΟΛΙΤΗΣ να κρατάει την ρομφαία και με αυτήν να διορθώνει απλά ή να αναγκάζει την εξουσία να πράττει το σωστό και να εφαρμόζει το δίκαιο...!

Σε καμία περίπτωση δεν υποστήριξα ούτε και πρόκειται να το κάνω τώρα ότι η ανεξάρτητη δικαιοσύνη μία εκ των τριών εξουσιών κυβερνά αυτόν τον τόπο. Επίσης από κανέναν δεν της εκχωρήθηκε το δικαίωμα να κρίνει τις επιλογές των πολιτών όσον αφορά τους εκπροσώπους των... Στη δημοκρατία την εξουσία την ασκεί ο λαός - ΠΟΛΙΤΗΣ που είναι φυσικά κι ο κυρίαρχος εντολέας. Κάθε άλλη επιλογή πέραν τούτου δηλώνει άρνηση κι αυτής της έννοιας της δημοκρατίας διότι "ολίγον τι από...." όπου μας συμφέρει, υποκρύπτει φασιστικές μεθόδους επιβολής απόψεων ολιγαρχικής αντίληψης και πολιτικής!

Με ποια έννοια δικαίου λοιπόν το αντίπαλο στην πολιτική πρακτική κατεστημένο {συνταγματικό τόξο-κόμμα} μπορεί να αξιολογεί και να κρίνει τους εντολοδόχους μιας μερίδας πολιτών και να τους παραπέμπει στη δικαιοσύνη;... Οι πολίτες αυτοί που με ελεύθερη βούληση επέλεξαν σε ποιον θα αναθέσουν τις υποθέσεις, τους παύουν να είναι αξιόπιστοι ως προς τις επιλογές τους, όταν δεν υπακούν στα παπαγαλάκια του κάθε ολιγαρχικού καναλάρχη;...

Και συ ρε δημοκράτη φίλε μου τι ακριβώς κάνεις όταν συντάσσεσαι μ΄ αυτά;...

Από την άλλη εμβρόντητοι παρακολουθήσαμε συνομιλίες πολιτών στα ΜΜΕ!... Σ΄ ένα ρεσιτάλ βλακείας και παρανομίας κάποιοι παρακολουθούσαν πολίτες στους οποίους δεν είχε απαγγελθεί κάποια κατηγορία και φυσικά δεν τους είχε κοινοποιηθεί ότι οι συνομιλίες τους καταγράφονται. Όλοι φυσικά οι νομικοί που σέβονται τις σπουδές τους, θα μας βεβαιώσουν ότι δεν μπορούμε να πάμε συνομιλία παρανόμως καταγραφείσα {εννοώ που δεν έχει γνωστοποιηθεί στους συνομιλητές ότι καταγράφονται} σε κάποιο δικαστήριο σαν αποδεικτικό στοιχείο ενοχής κάποιου...

Γιατί η εν αγνοία, και χωρίς τη συναίνεση ενός των συνομιλητών μαγνητοφώνηση ιδιωτικής συνομιλίας ενέχει παγίδευσή του και, συνεπώς, αποτελεί δέσμευση και περιορισμό στην ελεύθερη άσκηση της επικοινωνίας. Γι' αυτό, ασχέτως του χώρου, όπου έγινε η συνομιλία, η μαγνητοταινία, στην οποία αυτή χωρίς τη συναίνεση του ετέρου των συνομιλητών αποτυπώθηκε, είναι συνταγματικά απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο και δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί εναντίον του σε πολιτική δίκη, ανεξαρτήτως του προσώπου που επιχείρησε τη μαγνητοφώνηση, δηλαδή έστω και αν πρόκειται για πρόσωπο που μετέσχε στη μαγνητοφωνηθείσα συζήτηση.

Δεδομένου δε ότι το σύνταγμα κατά τη θεμελιώδη διάταξη του άρθρου 2 § 1 ορίζει ότι "ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της πολιτείας" εύλογα διερωτάται κανείς τι ακριβώς έκαναν τα ΜΜΕ όταν κοινοποιούσαν παράνομες καταγραφές συνομιλιών;... Στην προστατευόμενη από το Σύνταγμα, και μάλιστα "πρωταρχικά", αξία του ανθρώπου περιλαμβάνεται και η ελευθερία της επικοινωνίας, αφού μέσω και αυτής εκφράζεται και πραγματώνεται η αξία του ανθρώπου.

Η συνταγματική κατοχύρωση της ελευθερίας αυτής προκύπτει και από το άρθρο 9 § 1 εδάφ. β' του Συντάγματος, που ορίζει ότι η "ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη", καθώς και από το άρθρο 19 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "το απόρρητο των επιστολών και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή επικοινωνίας με οποιονδήποτε άλλο τρόπο είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει επίσης τις εγγυήσεις, υπό τις οποίες η δικαστική αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για λόγους εθνικής ασφαλείας ή για διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων".

Το τελευταίο αυτό άρθρο αναφέρεται μεν στο απόρρητο της ελεύθερης ανταποκρίσεως ή επικοινωνίας, είναι όμως, πρόδηλο ότι προϋποθέτει την ελευθερία της ανταποκρίσεως ή επικοινωνίας ως συνταγματικά προστατευόμενο έννομο αγαθό.

Ανάλογα προκύπτουν και από την αντίστοιχη ρύθμιση του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 28 § 1 του Συντάγματος.

Νομικός δεν είμαι κι ούτε θέλω να υποκαταστήσω τον δικαστή ή τον εισαγγελέα αλλά μια απορία δικαιούμαι να την έχω.... ΠΟΙΟΣ και με ΠΟΙΟ δικαίωμα κατέγραψε συνομιλίες πολιτών, τις έδωσε στα ΜΜΕ και με ποιο αντίτιμο και επίσης με ποιο δικαίωμα τις κοινοποίησαν τα ΜΜΕ; Αν αυτό είναι επιτρεπτό από το Σύνταγμα ΟΚ... Αν όμως όπως καταλαβαίνω συνιστά κατάφωρη παραβίασή του συντάγματος γιατί δεν έχει επέμβει κανείς εισαγγελικός λειτουργός ακόμα όπως οφείλει εκ της θέσεώς του;...

Δικαιούται ο πολίτης μετά κι από όλα αυτά να λέει ότι έχει εξαναγκαστεί να ζει σ΄ένα μη ελεύθερο καθεστώς, όπου φαύλοι πολιτικοί έχουν καταλύσει κάθε δημοκρατικό δικαίωμα και άρα επιβάλλεται από την ίδια την καθημερινότητά του να μετέχει σ΄ ένα συνεχή αγώνα ανατροπής αυτού του καθεστώτος;...